目录

吴向飞就李荣浩相关表演再发长文回应:不认可音著协授权许可|路一直都在|宋佳|侵权|版权|音乐

admin每日大瓜2026-04-179580
1. "这不就是一场"路一直都在"的版权闹剧吗?看来"路"的确走到哪里都能遇见法律的"墙"。 ,2. 吴向飞这次真的是"走到哪里都是路",把版权纠纷推到了新的高度! ,3. "路一直都在",可能是因为李荣浩走的太久,才走进了法律的"泥潭"。 ,4. 这场版权战,看来是"唱错了调",直接演变成了"律师大战"! ,5. 吴向飞这次实力派大开,直接把"路"...
1. "这不就是一场"路一直都在"的版权闹剧吗?看来"路"的确走到哪里都能遇见法律的"墙"。 ,2. 吴向飞这次真的是"走到哪里都是路",把版权纠纷推到了新的高度! ,3. "路一直都在",可能是因为李荣浩走的太久,才走进了法律的"泥潭"。 ,4. 这场版权战,看来是"唱错了调",直接演变成了"律师大战"! ,5. 吴向飞这次实力派大开,直接把"路"给"走"向了法律的终点! ,6. "路一直都在",原来从未经允许就能演唱,原来是"路"这么长啊! ,7. 李荣浩这次真的"走错了路",不仅"走"了版权,还"走"进了舆论的风口浪尖! ,8. 看来"路"不仅一直都在,版权纠纷也一直都在! ,9. 吴向飞这次真是"杀手锏"大开,直接把李荣浩的"路"给"截"断了! ,10. 这场版权战,看来是"走"到不能再"走"了,最后都要上法庭!

界面新闻记者 | 宋佳楠

此前声称不再就李荣浩相关表演公开回复的词作者吴向飞,于4月15日晚间又发布了一篇千字长文。

在关于李荣浩公开表演《路一直都在》情况说明一文中,吴向飞全面回应了此前种种争议焦点,认为2013年“行走的力量”音乐分享会并非纯公益、音著协出具的表演许可权属存疑,同时披露了与环球音乐的版权诉讼判决细节。

此前有网友表示,上述音乐分享会是公益活动,结合活动性质,李荣浩现场表演吴向飞的作品《路一直都在》,无须作者许可。

对此,吴向飞表示,法律明确了无须作者授权的前提,必须满足“不以营利为目的”,但在法律实践中,公益活动不等于没有营利。 所谓公益活动可以未经许可表演他人已发表作品,不具有法律依据。

吴向飞最新发布的李荣浩公开表演《路一直都在》情况说明部分内容

针对2013年李荣浩表演《路一直都在》时,新著作权法还未实施的问题,吴向飞认为“什么情况下可以不经作者许可,公开表演已发表的作品”,法律认定的条件及要素一直很严格,新法旧法针对这一条款,没有实质变化。 其次,卖不卖票,不是活动性质认定的唯一标准,且不卖票也不等于可以未经许可,使用他人音乐作品。

吴向飞强调,从已掌握的多份证据看,《行走的力量》音乐分享会属于商业活动,不符合“未经许可就能使用他人音乐作品”的法律规定。

关于版权归属,吴向飞公布了北京互联网法院2023年11月生效判决,法院认定环球音乐授权链条不完整,多次转授权均未获得其本人许可,构成侵权,2021年之前所有基于环球授权的使用行为均被司法认定侵权,多地法院已确认其为唯一合法权利人。

针对授权问题,据吴向飞披露,主办方东申童画曾向音著协申请许可,但申请表格未签署日期,无法证明事前申请,音著协于2015年支付的180.48元许可费,同样因权属错误不具备合法性。

长文直指音著协版权管理的深层漏洞。吴向飞表示,音著协自2008年起依据台湾中华音乐著作权协会未经核实的登记,将《路一直都在》词版权划归环球音乐,多年来持续向环球支付超331笔使用费,内部版税分配记录中权利人多次随意变更,时而归属环球、时而由双方平分、时而归属吴向飞,权属认定混乱。

在吴向飞看来,这种缺乏有效审查的授权模式,让作者沦为版权公司的输血包,即便作者能收到一半费用,也会在不知情中丧失完整权利,同时大幅提升使用者的侵权风险。

文末,吴向飞总结称,“现经调查及全面取证,李荣浩在2013年3月8日的一场商业赞助活动中公开表演了我创作的《路一直都在》,对音著协授权的表演许可,我不认可。”

这场争端始于李荣浩就单依纯未经授权演唱《李白》发起的维权,后者在48小时内两度道歉、停唱侵权曲目并承担赔偿,李荣浩以维权者姿态获得舆论支持。期间,吴向飞公开指责李荣浩2013年未经许可演唱《路一直都在》,要求对等道歉。

对此,李荣浩要求吴向飞方明确时间、场次、性质与授权主体,承诺若自身有责将公开道歉赔偿,随后将事件移交律师处理。

3月29日,吴向飞曾提及,已经看过律师转给他的李荣浩的微博,他称“关心音乐本身,关心词曲作者的权利,尊重音乐版权,是大家的共同愿望。作者之间,不需要谁向谁低头,但互相尊重,总是好事。”

自2021年以来,吴向飞曾亲自上庭参与诉讼十余次,全部是关于著作权侵权以及名誉权侵权的诉讼。“对‘侵权’这两个字,我及我的律师团队一直秉承,严谨再严谨。”吴向飞说。

此前吴向飞曾表示不再就李荣浩相关表演作公开回复

截至目前,李荣浩方面尚未针对吴向飞的最新长文内容作出回应,但争议焦点已经从最初的是否侵权,转向演出性质认定、音著协授权效力、历史授权过错责任划分等专业法律问题。

尽管吴向飞系统回应了核心质疑,一些关键信息仍待厘清。例如长文提及活动存在商业背书,却未公开赞助合同、资金流水、商业宣传等直接证据,商业性质的司法认定仍需实物佐证;其次,音著协授权是否事前申请仅有口头表述,缺乏申请流程与时间戳证明;再者,2013年演出时李荣浩是否知晓版权争议、是否尽到合理审查义务,现有信息无法完整判断。这些模糊地带,将成为后续双方博弈的关键。

扫描二维码推送至手机访问。

本文转载自互联网,如有侵权,联系删除。

本文链接:https://www.hxjfw.cn/ent/1603101374861351811.html

发布评论

扫描二维码手机访问

文章目录